“Посоветовал девушке купить хороший поводок и быть в дальнейшем внимательнее”

Помните резонансный материал о конфликте апатитских собаководов в лесополосе за «Атлетом», набравший свыше 17 500 просмотров в текстовом виде и свыше 45 000 просмотров — в видеоформате? Теперь мы знаем, чем закончилась эта скандальная история. В распоряжении «ХибИнформБюро» оказалась копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного после полицейской проверки резонансного инцидента. Документ, честное слово, удивительный. Точнее, не сам документ, а показания участников «громкого дела».

Хочется сразу оговориться: в том, что итогом проверки станет отказ в возбуждении дела, сомнений не было изначально. Статья 119 УК РФ («Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»), судя по опубликованному нами же видеоматериалу, здесь не просматривалась никак. В ролике, снятом участницей конфликта, прямые угрозы в её адрес отсутствуют. Там даже нецензурной брани — и то нет. У самой Елены на этот счёт, впрочем, имеется другое мнение (мы знаем, что девушка намерена обжаловать постановление через прокуратуру, и это её законное право). Но сейчас — о другом.

Самое прекрасное в этой истории — объяснения людей, чьи действия, собственно, и сделали её такой резонансной. То ли эти люди никогда не слышали о существовании Интернета, то ли не умеют пользоваться функцией просмотра видео, то ли они просто уверены в своей безнаказанности, то ли… Гадать можно долго. Сомневаться не приходится только в одном: отвечая на вопросы полицейских, они самым бессовестным образом врали. Проверить это можно элементарно — ещё раз посмотрев видео и почитав объяснения.

Итак, читаем. Вот что сообщил полицейским тот самый «мужчина с трубой».

«Опрошенный в ходе проверки <Фигурант 1> пояснил, что 09 сентября 2017 года около 13 часов 15 минут к нему зашёл друг <Фигурант 2> и взял на прогулку его собаку породы акита-ину. На собаке был ошейник с жетоном и поводок. Около 13 часов 50 минут <Фигурант 2> позвонил <Фигуранту 1> и кратко сообщил, что на его собаку по дороге на лыжную базу напала собака, его собака покусана и необходимо срочно подъехать на машине и забрать её. <Фигурант 1> сел в свой автомобиль и поехал по дороге на лыжную базу».

Здесь опровергать нечего — на видео этого нет. Читаем дальше.

«На одном из поворотов на лесной дороге он увидел <Фигуранта 2>, который держал его собаку на руках».

Смотрим видео. Звук мотора раздаётся в 0:13, сама машина появляется в кадре в 0:14, человек с предметом, похожим на трубу, выбирается из-за руля в 0:17. Его собака в это время ни у кого на руках не находится — всеми четырьмя лапами она стоит на земле.

«<Фигурант 2> остановил машину и в целях личной безопасности, выйдя из автомобиля, взял с собой гимнастическую палку. Подойдя ближе, он увидел девушку, сидящую сверху на собаке породы питбультерьер. Увидев, что угрозы со стороны чужой собаки нет, <Фигурант 2> убрал в автомобиль гимнастическую палку и подошёл поговорить с хозяйкой напавшей собаки».

На видео тем временем отлично видно: выбравшись из машины, мужчина поудобнее перехватывает свой предмет и бегом направляется к девушке с собакой. Второй мужчина буквально встаёт у него на пути с криками «Не надо, не надо!» (0:25).

«В разговоре он пытался разобраться в том, что произошло, и как её собака оказалась без поводка и напала на собаку <Фигуранта 2>. В этот момент его собака вырвалась из рук <Фигуранта 1> и куда-то побежала. Понимая, что её надо срочно поймать, он сел в автомобиль и начал движение назад. Через несколько мгновений увидел свою собаку, прыгающую сбоку автомобиля. Остановился, открыл багажник и посадил её в машину. Затем <Фигурант 2> вышел из автомобиля, подошёл к девушке и начал разговаривать. <Фигурант 2> посоветовал ей купить хороший поводок для собаки и быть в дальнейшем внимательнее».

Как любят спрашивать в Интернете: «А мы точно одно и то же видео смотрели?» Ладно, с хронологической последовательностью слегка напутали, бывает. Но ведь отлично же видно — акита никуда не вырывалась, участник конфликта сам отстегнул ей поводок. Это раз. С этого момента до начала движения автомобиля прошло больше минуты — ни о каком «срочно поймать» речи не идёт. Это два. Ну и фраза «Посоветовал ей купить хороший поводок и быть внимательнее» в оригинале звучала так (1:25): «Если я вашу собаку увижу на этой дороге без поводка, знаете, что я с ней сделаю? Я ничего ждать не буду! Я тебе серьёзно говорю сейчас. Вы свою собаку поберегите. Я не вам угрожаю, я вас предупреждаю».

Прямо как в старом советском анекдоте: «Рядовой Иванов, неужели вы не видите, что вашему товарищу на голову капает раскалённое олово?»

Показания второго участника конфликта полностью идентичны, будто написаны под копирку. Даже перл про «Посоветовал купить хороший поводок и быть внимательнее» — и тот присутствует.

Резюмируем. Взрослые, состоявшиеся (и состоятельные) люди откровенно врут полиции. Интересно, их об ответственности за дачу ложных показаний предупреждали? Врут даже не ради того, чтобы избежать ответственности — повторюсь, с самого начала было ясно, что уголовной статьёй тут и не пахнет. Тогда — во имя чего? Чтобы выглядеть жертвами? Чтобы кто-то поверил, будто молодая хрупкая девушка действительно напала в лесу на двух мужиков? Чтобы их пожалели?

Думается, у каждого здравомыслящего человека сейчас возникнет простейший вопрос. Если эти двое так беззастенчиво врут в той части показаний, что легко проверяется по видеозаписи — а не наврали ли они во всём остальном, что проверить невозможно?

Может, точку в этой истории всё-таки ставить ещё рано?