Хозяйка апатитского салона «Котопёс» ответила в суде за «мерзкую харю»

Сегодня городской суд Апатитов вынес решение по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации к Светлане Щуко — известному грумеру, владелице салона «Котопёс». Напомним, как уже сообщало «ХибИнформБюро», истцом в этом деле выступила Елена Основина, ученица госпожи Щуко. Раньше дамы работали вместе, по потом их пути разошлись. После этого Светлана Щуко разместила на своей странице «ВКонтакте» серию оскорбительных, как считает истец, постов.

«Основина Елена — вор и подлая тварь!!! Пока я была в отъезде, быстро съехала, кое-что украв у меня <…> Недорогая и подлая Основина Елена, теперь ты ходи по улицам и оглядывайся, не один и далеко не один человек желает тебе плюнуть в твое мерзкое лицо(харю)», — говорится в записи (орфография и пунктуация сохранены — Прим. ред.).

В зале суда Светлана Щуко выступила против видеосъёмки, мотивировав это пошатнувшимся психическим здоровьем и предоставив справку о консультации у психиатра. Этим же обстоятельством она объяснила и само появление постов про Елену Основину в соцсети.

— С тех пор, как Основина съехала, я вообще не сплю и не могу принимать пищу, — рассказала суду Светлана Щуко. — Это из-за её ухода, из-за того, что она так со мной поступила, что она со мной не поговорила, что всё это втихаря вот так произошло.

— Недееспособной или невменяемой вы не признаны? Когда вы писали эти публикации, вы осознавали, что вы пишете и где вы пишете? — поинтересовалась у грумера судья Наталья Верхуша.

— В общем, да. Но я очень расстроена! — ответила та. — Настолько расстроена, что работать не могу.

— В прошлом судебном заседании вы пояснили цель этих публикаций. Дословно: «Чтобы к ней никто не ходил», — продолжила судья. — Это записано в протоколе.

— Нет-нет! — запротестовала дама. — Я всё это писала, чтобы она ко мне пришла! Пришла поговорить!

При этих словах присутствующие (а в процесс, помимо участников, пришли и несколько зрителей) воззрились на Светлану Леонидовну с плохо скрываемым недоумением. Эмоции проступили даже на лице обычно бесстрастного адвоката Александра Москаленко, представляющего интересы истца.

Когда дело дошло до прений, Светлана Щуко, впрочем, высказала совсем другую версию. Посты, в которых она именовала ученицу «подлой тварью», «воровкой» и другими схожими эпитетами, дама назвала (цитата) «авторским мнением, изложенным в критической форме».

— Являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, эти утверждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, — резюмировала дама.

— Я полагаю, что только судебным решением можно остановить дальнейшие действия ответчика в отношении моего доверителя по распространению грязной и порочащей информации, — заявил в прениях Александр Москаленко. Защитник отметил, что предлагал Светлане Щуко заключить мировое соглашение, однако та на мировую не пошла. — Надеюсь, в будущем при возникновении в жизни ответчика подобных ситуаций она будет десять раз, а может быть, даже и двадцать раз думать, прежде чем поступит подобным образом.

В итоге суд признал сведения, распространённые Светланой Щуко в отношении Елены Основиной, не соответствующими действительности, а также порочащими честь и деловую репутацию. Грумера обязали удалить публикации со своей страницы «ВКонтакте» и разместить там же опровержение. С хозяйки салона «Котопёс» взыскали 90 тысяч рублей в качестве компенсации причинённого морального вреда, а также судебные издержки.

Решение суда ещё не вступило в законную силу и может быть обжаловано.